有分析指出，宣布国家紧急状态的目的在于“迅速”推动并落实政策，但这本身将受到法律的约束和监督。特朗普能否顺利获得上述资金，尚存未知数。

　　总统单方面建墙的合法性已经遭到从国会民主党到民间的反对和质疑，他们将向特朗普的这一决定发起法律挑战。争议主要其中在两点：一是总统声称的“边境安全和人道主义”紧急情况是否真的存在；二是白宫是否有权调用业已经国会批准的国防部预算。

　　众议长佩洛西和参议院少数党领袖舒默15日发表联合声明说，特朗普在宣布一场并不存在的危机，这已经超越了法律的界限。他们呼吁两党议员共同捍卫宪法。

　　众议院司法委员会同天致信总统，表示已对国家紧急状态有关情况发起调查。该委员会主席、民主党议员纳德勒在信中表示，特朗普此举是对三权分立和总统责任的无视。

　　众议院少数党领袖、共和党人凯文·麦卡锡则支持特朗普。他认为南部边境确实存在“紧急状态”，而且总统有权这么做。他说，特朗普非常努力地履行他的承诺，而修建边境墙是他最大的承诺之一。

　　在美墨边境修建边境墙，是特朗普竞选总统时的承诺。他曾表示，为了建墙，不惜让联邦政府“关门”。面对与国会民主党的严重分歧，特朗普不时将“宣布国家紧急状态”选项摆上谈判桌。

　　美国舆论对此同样看法不一。《纽约时报》认为，特朗普未能在国会通过常规程序获得拨款，他的单方面行动将引发“宪制性冲突”。福克斯电视台则认为，总统此举不仅合法，而且非常必要。

　　美国媒体报道称，自1976年美国通过《国家紧急状态法》以来，历任总统宣布过约60次紧急状态。仅有的两次因为国会没有批准拨款而宣布紧急状态，都是将军事资金用于军事目的。

　　根据该法，总统每年必须更新紧急状态，并每半年向国会报告一次。如果参众两院各有2/3的议员投票否决，总统签署的国家紧急状态公告将被撤销。

　　由于新建边境墙将占用更多的土地，受此影响的民间团体和个人也表示将提起诉讼，要求法院调查特朗普是否超越宪法以及《国家紧急状态法》所赋予他的权力。

　　对于白宫将面临的法律挑战，特朗普已有所预期。他在15日发表的讲话中说，我们预计会被起诉，并在下级法院遭遇不利裁决，“希望我们在最高法院获得公平对待”。

　　“让诉讼开始吧。”美联社的援引多位法律专家的话报道说，由于边境安全更像是一个执法问题，而非军事紧急情况，此次国家紧急状态的“命运”究竟是在政治抑或司法层面发展，很难预料。